10 januari, 2010

Om upphovsrätt

Det är en liten detalj när det gäller upphovsrätten som jag tycker lyser med sin frånvaro i alla inlägg i debatten jag läst hittills.

Det gäller de moraliska aspekterna, som jag varit inne på förut.

Det upphovsrättslobbyn vill försvara är rätten att tjäna pengar utan att arbeta för dem.

En artist skriver en låt, ett skivbolag skaffar copyright på den och lutar sig sedan tillbaka och väntar på klirr i kassan.

Jag har inget emot att en musiker tjänar pengar på faktiskt arbete, som t.ex. att spela live i något sammanhang.

Men att tjäna pengar på tidigare utfört arbete är ju helt bisarrt.

Vad skulle du t.ex. tycka om du upptäckte att du har en vattenläcka, du ringer rörmokarn och han kommer dit och ger ett kostnadsförslag.

Han säger: "Jag tar 1000:- nu och de kommande 70 åren vill jag ha 10 öre för varje liter vatten som flödar igenom det här röret".

Då skulle i vart fall undertecknad vända sig till någon annan rörmokare.

En annan sak som ofta omnämns men som jag bara känner att jag måste kommentera när jag ändå är igång: det är inte sant att royalties skulle vara någon väsentlig del av en relativt okänd artists inkomster.

Jättestora artister som Madonna, U2 och, före hans död, Michael Jackson, som har sålt massor med skivor årligen i decennier, och spelas på radiostationer världen över år ut och år in, de tjänar nog stora pengar på royalties.

Men en förmåga som är "världskänd" inom sin genre och sitt geografiska närområde tjänar nog mindre på royalties under ett år, än han/hon får in på en spelning.

Sanningen är att upphovsrätten i första hand gagnar skivbolagen. Och de behövs faktiskt inte längre.

Skrota upphovsrätten, skivbolagens dagar är ändå räknade.

Om du är en musiker som vill publicera egen musik, kan en Creative Commons-licens vara ett bra sätt att skydda sig mot ondska så länge upphovsrätten finns kvar.

Inga kommentarer: